12月8日晚，在上海徐汇区飞洲国际商场一家商铺内，一个立式试衣镜突然倒下，和父母一起逛商场的6岁女孩姚某被砸伤，被送医后因伤势过重不幸身亡。
可以说，凡是服装类商场或门店，均离不了试衣镜，这一最常见物品竟然夺走了6岁女孩的生命，让人震惊和不可思议。这起事件中，带领小孩逛商场的监护人是否存在监管不当问题有待权威部门判定，但是，作为公共场所的管理者，商场显然未尽到安全保障义务。此事再次为我们敲响了警钟：公共场所管理者理当尽最大限度排除安全隐患，以免让消费者遭遇飞来横祸。
面对6岁女童殒命于商场试衣镜的悲剧，人们的第一反应便是叩问“谁来承担责任？”根据《侵权责任法》，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《消费者权益保护法》也规定，宾馆、商场、餐馆等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
之所以强调经营者的安全保障义务，主要在于经营者面对的是不特定的消费者，其中既有年轻体壮者，也有活泼好动者，更有老幼病残者，既有小心谨慎者，也有粗枝大叶者。这决定了此类场所必须考虑到多数人的性格特征和注意程度，适用更严格的安全保护标准，摆放的相关设备理当比个人住宅内的家具设备更牢固安全。
尤其是，经营者更清楚经营场所内相关设施的性能和安装状况，因而具有更强的预见风险和控制风险能力。消费者则不同，其大多数知晓自己家中相应家具的安装情况，却不了解公共设施的相关情况。很显然，经营者更应承担安全保障义务，采取警示、加固、提醒等必要措施避免消费者人身安全受到侵害。这是经营者的法定义务，不得随意减轻和免除，更不得将该安全保障义务转嫁为消费者的注意义务。也就是说，只要不是消费者故意“碰瓷”，凡是在经营场所内受到侵害的，均应视为经营者未尽到安全保障义务。
据报道，此次事故中砸中女孩的镜子位于试衣间附近，宽约80厘米，长约2.5米，厚约一掌宽，镜子非常沉，成人双手才能勉强抬起。该店经理介绍，店里是2011年请装修公司装修的，当时这个镜子就在，按照要求，镜子应该有钢钉等设施和墙壁相连。但实际情况是，该镜子与墙壁残留的连接痕迹中，无任何钉铆痕迹，仅有一圈胶迹。由此可见，很难说涉事商场已经尽到了充分的安全保障义务，即便查明被害女孩有碰触试衣镜行为，也不能免除其经营者责任。
这里的“消费者”是相对于经营者而言，并不是购买了商品的人才是消费者，凡是逛商场、门店者均视为消费者，哪怕是从商场路过闲逛的，或者是到超市寻找卫生间的，都属于《消费者权益保护法》所规定的消费者，经营者都应尽到安全保障义务。否则，一旦造成消费者损害的，均应承担损害赔偿责任。
很多家长带着孩子出入公共场所，大多关注电源插孔、上下楼梯、乘坐电梯、横穿马路、攀爬窗台等常识性风险，对“试衣镜”成为夺命祸首始料不及。这再度向人们警示：安全大于天，风险隐患只有“想不到”，难保“不可能”，再小的公共场所安全隐患，都可能带来天大灾难。
公共场所的管理者和经营者绝不能懈怠侥幸，而必须尽到更高的安全保障义务，确保该场所内的相关设施符合安全标准，至少不能存在巨大的安全隐患，不能“一碰即倒”。这样才能有效避免“夺命试衣镜”式悲剧，让消费者远离天降之祸。 （史奉楚）
已有0人发表了评论