针对近日“29款酱油不达标，有的都不能叫‘酱油’”等说法，中国调味品协会科学技术委员会日前声明，称此信息存在哗众取宠和夸张猎奇的“标题党”行为；还表示，酱油产品的品种类型、产品风味、产品价格、营养成分及产品定位等均属于市场行为，由市场规律决定，并不涉及食品安全问题，不应该被妄议和夸大利用，以免无端造成企业品牌的声誉受损并误导消费。
这边说是部分酱油不达标，那边说质疑信息“严重误导消费者”……听上去，江苏消保委发布的酱油产品比较试验报告披露的信息与中国调味品协会的声明，存在不小的出入。
但要判断该事件上的是非，套用“非此即彼”的二元论框架或许并不合适。因为二者针对的对象并不完全重叠：相关报告说的，主要是标签标识、营养成分标注（明示）和品质指标等方面的问题；而调味品协会“横眉怒怼”的，则是将涉事酱油产品扣上“劣质”“不安全”帽子的说法。
在这里面，有些可能存在的认知偏误需要廓清：产品标识标注的准度跟其安全度是两码事，有些产品虚标营养成分，但也不影响使用上的安全性。鉴于此，在很多人因考虑到安全问题无法淡定地“打酱油”的背景下，调味品协会及时出来发声，厘清很多人的理解误区，也是正确做法。
但即便校正认知、提出诉求合情合理，涉事协会将针对酱油产品标识标注问题的质疑称作夸张猎奇，也未免过于“夸张”；称其“不应该被妄议和夸大利用”，姿态更是有些傲慢。
事实上，相关报告和央视报道等，都主要是就问题论问题，箭头对准的是标注标识不合格，而没有渲染这些酱油产品不能吃。标注标识问题看似事小，但绝非伪问题，而已涉嫌虚标营养成分或营养值。
在很多消费者买酱油也是“买营养”、为营养付出溢价的情况下，虚标也是对他们的欺骗。涉事协会将质疑信息一棒子打死，难免让人质疑：营养值标注名不副实，还有的“酿造酱油”没有酱油成分，这难道就不能被指出、被议论？
该协会称，酱油产品营养成分多寡等属于市场行为，这当然没问题，但却有偷换概念之嫌——给多少营养成分属于市场行为，虚标或多标营养成分却不是。这也是涉事酱油产品的“瑕疵”乃至“缺陷”，不为此表示歉意，反倒急着出来指责质疑者。事实上该协会如果在声明中先就部分酱油产品标注有误致歉，再去廓清偏误，也许还能收获广泛认同。
鲁迅小说《阿Q正传》的主角阿Q最反感别人说他头上有癞痢，谁说跟谁急。说人头顶有癞痢涉嫌相貌歧视，但指出酱油产品标注有误却没啥不妥——毕竟这关涉公众权益。（侃人）
已有0人发表了评论