类似“钱款当面点清，离柜概不负责”的标牌，在很多银行柜台上可以见到。但现实往往是，银行一旦出现“短款”，储户离柜也要负责。储户到银行汇款，事后被银行指认少给了钱，必须追回；储户到银行取款被多给了钱，银行到法院状告储户不当得利；取工资发现假钞，银行以“离柜概不负责”为由拒绝兑换真钞……
那么，“离柜概不负责”的标牌是否只对单方负责呢？网友们众说纷纭，有人认为银行拿出的证据说明了一切，多拿了就得还，也有人认为这个条款不公平。
对此，律师也有两种不同看法，一是认为这一条款作为提示并无不妥，而且就算做出了这种声明，也不必然能免责；再一种是认为条款属于违法内容，应该尽早撤除，而是否负责得看证据。
典型案例
银行多给1600元储户称自己“没错”拒归还
浙江慈溪的秦小姐到当地一家银行取款22400元。银行柜员一时失误，点给了她24000元，还给她出了一张“取款金额22400元”的取款凭证。秦小姐拿到钱后也没清点，签完字就走了。
事后，银行向秦小姐讨要多给的1600元，遭秦小姐拒绝。银行以“不当得利”为由将秦小姐告上法庭。对此，秦小姐认为，在这件事上她没有过错，银行是“离柜概不负责”，因此她也要“离柜概不负责”。最后，法院审理判定秦小姐多拿的钱属于“不当得利”，要求其3日内返还银行。
网友热议
银行有证据储户该归还“概不负责”条款不公
ID名为“菜园里的菜头款”的网友为银行叫屈，“少的话，银行会调查录像清点核实，多的也会如此。无论怎样都会有监控可以查，在哪捡到钱都得还回去吧”。
虽然多拿了钱应该归还，但还是有不少声音力挺这个“多拿了银行钱的女孩”。人们关注的焦点不是在是否应该还钱，而是长期以来银行惯用的“离柜概不负责”的态度和做法。
有网友表示，“如果储户少拿了钱再去找银行，银行的工作人员就会说：钞票当面点清，离柜概不负责，这不公平。”
网友“最初的玫瑰呢”也发出质疑：“银行立的规矩凭什么就针对储户，这种不平等条约存在的意义是什么？”此外，还有网友认为：“一个‘离柜概不负责’的牌子，永远把储户和银行分割成了两个完全不对等的地位。”
律师观点
作为提示并无不妥此声明不必然免责
律师潘轶认为，银行的“离柜概不负责”作为提示，虽然听起来比较生硬，但它对客户还是有益的。潘轶表示，客户在银行办理业务后发生问题，或者取到假钞，银行并不能因为设置了这一“免责声明”而必然免责，关键还是要看证据。
比如依据谁主张谁举证原则，客户如果认为银行出错，或者从银行取到假钞，自然需要加以证明，即证明银行业务出错，或者手中的假钞是从银行取出的。银行给客户的大面值钞票一般都会经过验钞机，在客户未离开柜台的情况下，发现假钞可以当场更换，即使银行工作人员认为给的是真钞，验钞机也识别是真钞，但客户只要有疑义，完全可以要求银行给予调换。
因此，银行设置“离柜概不负责”的标识，从形式上看似乎有推卸责任之嫌，但从法律实质上看，它无非是一种单方的告知和提醒。其实质含义是，提醒客户应当在办理业务时当场核对清楚，一旦离开柜台，法律上即视为客户已经认可了这笔业务的完成。
违法内容应撤除负不负责得看证据
律师秦建铭认为，银行作为金融服务企业，应该强调服务性、亲民性，“离柜概不负责”这种表述既与法律规定相违背，也不适合银行目前的定位，有必要尽快撤除，或者改成其他提醒性的表述。
他说，《消费者权益保护法》第二十四条明确规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容判定无效。对于银行来说，继续设置类似店堂告示就违反了消法的规定。只要有证据，离柜也应负责；如果没证据，未离柜也不用负责。
秦律师说，虽然银行和客户应该是平等的关系，但事实上一旦产生纠纷，银行肯定是处于强势地位的。银行有各种记录，有监控设备，有众多工作人员和保安。一旦某笔业务出错，银行可随时查阅记录、调看监控，召集工作人员协助。即使客户已经离柜，银行也有能力查清业务出错的环节，并根据客户信息找到相应的人。
“因此，‘离柜概不负责’更有利于银行，是因为银行更具有相应的专业能力和资源。它可以获取相关证据，让客户‘负责’。而客户即使的确从银行取款时拿到了假钞，事后也没有能力举证加以证明，只能‘吃哑巴亏’。”更何况，这样的标识还明显与《消费者权益保护法》相违背，应尽快撤除。
