近日，一则新闻流传甚广，称英国能在金牌榜上力压中国，是因为他们也是“举国体制”。实际上，用“举”国体制形容英国的奥运资助制度，是太抬“举”英国了。英国不会、也没有能力建立起像中国一样的包办一切的体育制度。
中国的举国体制，大体来说，是以体育行政部门为主导，以行政手段管理体育事务，以计划手段配置体育资源。以各级体育行政单位为中心的管理体制，专业运动队为中心的训练体制，奥运会全运会为中心的竞赛体制。
这种体制从1949年之后逐步建立，但正式提出举国体制的概念则要到1980年代初了，1984年是1949年后中国第一次参加奥运会，连夺15金，位列奖牌榜第四位。头一次征战奥林匹克就取得如此佳绩，中国尝到了举国体制的甜头，此后，这一制度不停升级巩固，中国体育在奥运会赛场上也越来越成绩斐然，并于2008年达到了高峰，在主场取得了奖牌榜第一的位置。
然而，光鲜背后，是举国体制的暗疮。近年来，这一体制越来越受到诟病，弊端日渐显现，比如僵化的行政指令、唯金牌论、一将功成万骨枯式的人才选拔、大量的纳税人资金投入。这开始让中国人思考，举国体制到底值不值得提倡。而此番英国赶超中国，似乎给举国体制的拥护者打了一针强心剂。
事实并非如此，新闻所称的英国举国体制，只是中国人的附会而已。确实，1996年亚特兰大奥运会英国只夺得一枚金牌，位列奖牌榜第36位，为了重振体育大国的地位，英国政府开始资助体育。1997年，英国体育局（UK Sport）成立，归属于英国文化、媒体和体育部管理，通过政府拨款和国家彩票的资助，提高英国在奥运会上的成绩。不得不说，这一举措效果显著，此后英国的奥运会成绩日渐出色，今年甚至超过中国。
但是，需要指出的是，英国的政府资助与中国的举国体制相差甚远。与中国的体育行政化管理不同，英国的体育很大程度上是商业化的。英国体育局也只是专为奥运会、残奥会而设，并没有包揽体育界的各个方面，即使是对体育的资助，也不是没有选择，而是对一些乏人关注的精英项目予以资助。
即使是行政管理，也与中国的僵化体制不同。英国的体育管理机构多为非政府部门公共机构 ( non-departmental public body )，比如英国体育局以及英格兰、威尔士、苏格兰、北爱尔兰的体育局，这种机构虽然在一定程度上行使行政权力，但不是政府机构的组成部分，与其说是行政管理倒不如说是公共管理。
在资金补助上，英国这样的“蕞尔小国”显然无法与中国相比。以2013至2017年这一周期而言，由英国政府和国家彩票拨款5.43亿英镑，约合人民币48亿。但是，光是中国政府每年给国家体育总局的财政拨款，每年就有好几十亿，比如2015年有27.29亿、2014年有25.32亿，两年相加就远超英国体育局四年的拨款了。
在集中力量办大事方面，中国可以用丰富的经验打败英国。
